В сентябре вышло немало классных фильмов: это и «Преступления будущего» Дэвида Кроненберга, и «Барракуда» с Антонио Бандерасом в главной роли, и «Три тысячи лет желаний» с Тильдой Суинтон и Идрисом Эльбой, и многие другие. Из широкого набора премьер прошедшего месяца мы выбрали самые интересные на наш взгляд и решили рассказать о них вам!
Блондинка
29 сентября на стриминговом сервисе Netflix состоялась премьера фильма «Блондинка» — биографической драмы о Мэрилин Монро, роль которой исполнила Ана де Армас.
«Блондинка» стала одной из наиболее ожидаемых премьер этого года, но высоких оценок критиков или восторженных отзывов зрителей не получила — средняя оценка первых на Rotten Tomatoes составила 43% «свежести», а последних — 33%. Чем фильм так расстроил публику? Давайте разбираться!
«Блондинка» снята по мотивам одноимённого романа американской писательницы Джойс Кэрол Оутс, который рассказывает о превращении маленькой тёмно-русой Нормы Джин Бейкер в главную блондинку «Голливуда» — Мэрилин Монро через призму её собственных переживаний.
Сразу стоит сказать, что «Блондинка» — и книга, и фильм — это во многом не биографические произведения, а художественные. И режиссёр фильма Эндрю Доминик, и автор оригинального романа Джойс Кэрол Уотс, долгое время интересовались жизнью Монро: смотрели фильмы с её участием, читали книги о жизни Мэрилин, встречались и подолгу разговаривали с людьми, которые её знали, но без художественного вымысла обойтись не могли.
Более того, сделать это, наверное, не смог бы никто. Мэрилин Монро давно превратилась в образ и символ, причём не только «Голливуда» и Америки, но и массовой культуры в целом. Поэтому рассказ о ней, как о человеке со своими победами и поражениями, радостями и невзгодами, может получиться крайне интересным и собрать у экранов немало зрителей, тем более что аналогичные фильмы, деконструирующие образы различных идолов поп-культуры, как, например, «Богемская рапсодия» или «Рокетмен», в последнее время стали очень популярны, но в то же время отталкивающим и неприятным, поскольку у многих есть свой идеальный образ Мэрилин.
Кроме того, восприятие подобных фильмов во многом зависит от выбранной авторами призмы, через которую они смотрят на героев своей истории. И Эндрю Доминик совершил довольно смелый поступок — он решил рассказать о Мэрилин Монро не просто как о человеке, а как о жертве, сконцентрировавшись лишь на наиболее трагических эпизодах её жизни: детстве, проведённом Нормой Джин с матерью-алкоголичкой, двух наиболее неудачных для Мэрилин браках, аборте и трагической потере второго ребёнка.
Рассказ получился довольно жёстким. Эндрю Доминик быстро вводит зрителя в курс дела и даёт понять, насколько нелёгкой была жизнь Мэрилин: эпизод с одним из дней рождения маленькой Нормы Джин Бейкер быстро сменяется сначала сценой, в которой её пьяная мамаша пытается увезти дочь из дома в самый эпицентр пожара, разгоревшегося ночью неподалёку от их городка, утверждая, что где-то там их ждёт её отец, а позже сценой, в которой она пытается утопить девочку. Сцена спасения Джин соседями сменяется сценой её прибытия в детский дом, а первые эпизоды со взрослой Джин — сценой её изнасилования.
Подобный тон сохраняется на протяжении почти трёх часов, и, несмотря на то, что иногда зрителю дают передохнуть, показывая, например, отношения Мэрилин с сыном Чарли Чаплина — Кассом, или её тёплые отношения с командой гримёров и ассистентов, ощущения после просмотра остаются очень тяжёлыми.
Более того, Эндрю Доминик не скупился на съёмку совсем уж отвращающих зрителя эпизодов: он пробует показать, как делали в пятидесятых аборт и, установив камеру прямо в унитаз, показывает рвотные массы. Более того, автор не стесняется экранизировать даже не находящие подтверждения в более-менее проверенных источниках эпизоды: те же отношения президента Штатов и Мэрилин выглядят попросту экранизацией самой бессовестной и сумасшедшей «желтухи».
Посмотрев все эти на физическом уровне отторгающие сцены, зритель может задаться вопросом о том, какую роль они играют в истории, рассказанной режиссёром? Эндрю Доминик, как показалось мне, пытается рассказать о многом: о неудовлетворённой потребности Джин в принятии, о переживании Мэрилин потери собственных детей, о развившихся у неё проблемах с ментальным здоровьем и о раздвоении личности в частности, о её зависимости от снотворных и наркосодержащих средств, но, к сожалению, многие сцены, что он снял, лишь показывают, а не рассказывают.
Главным образом у режиссёра получилось рассказать о трёх вещах: объективации женщин в Голливуде 50-х, потере детей и раздвоении личности Мэрилин Монро. Первая тема раскрывается с практически первых сцен жизни Мэрилин в роли звезды, а вот с остальными всё намного сложнее.
Когда режиссёр рассказывает о потере детей Мэрилин, основная сюжетная линия начинает временами сливаться с их линиями. На экране появляется красивая анимация с плодом, а Мэрилин время от времени начинает с ним разговаривать, однако линия третьего ребёнка уже не раскрывается — она встраивается в тему раздвоения личности Монро.
Эта тема, пожалуй, самая важная в фильме. Она проявляется не только на сюжетном, но и на визуальном уровне: эпизоды фильма, снятые в цвете, посвящены в основном жизни Нормы Джин Бейкер, а те, что сняты в ч/б — Мэрилин Монро. Позже, кстати, режиссёр начнёт заигрывать с этим приёмом: сначала чёрно-белые, а потом и цветные эпизоды покажутся снами главной героини, и если хотя бы об одном из них можно было с уверенностью сказать, что это сон, тогда бы отпали претензии по поводу совсем чернушных эпизодов фильма, но понять до конца, что сон героини, а что — эпизоды её реальной жизни, режиссёр не даст.
Ана де Армас по сути играла не одного человека, а сразу двух — хрупкую, ранимую и нежную Норму Джин Бейкер и блистательную Мэрилин Монро, которая превратила потребность Нормы Джин в принятии — в жажду денег и славы. Обе роли она сыграла настолько хорошо, что её актёрскую игру выделяют как те, кто фильм критикуют, так и те немногие, кто его хвалит. Более того, она ещё в трейлерах сумела многих поразить — когда тех, кто смотрел ролики в оригинале, смутил кубинский акцент актрисы, в её поддержку выступили официальные представители Мэрилин Монро из компании The Marylin Monroe, сказав, что именно Ана де Армас точно передала черты, присущие Мэрилин. Так что актрисе можно лишь поаплодировать.
Нельзя не отметить и игру других актёров, и, в частности, Джулианны Николсон и Эдриана Броуди. Первая сыграла сумасшедшую мать Мэрилин Монро. Поначалу её персонаж не кажется совсем уж сумасшедшим, но позже превращается в героя психологического триллера, а позже — в абсолютно ничего не помнящую и никого не узнающую старушку. Броуди же сыграл третьего мужа Мэрилин Монро, старавшегося всеми силами её опекать, смирившись с тем, что поп-дива в обычной жизни — недолюбленный ребёнок, вечно находящийся в поисках отца, о котором она, вероятно, на самом деле ничего не знает.
Отдельного упоминания заслуживает и оператор фильма — Чейзи Ирвин. Благодаря ему фильм пестрит интересными ракурсами, красивыми кадрами и пролётами, которые отлично передают и шик жизни Мэрилин, и намекают на некоторую сюрреалистичность жизни Монро относительно жизни Нормы Джин Бейкер, и передают ужас тех отвратительных — порой надуманных Эндрю Домиником и Джойс Кэрол Оутс, а порой и вполне реальных — эпизодов жизни звезды.
У Эндрю Доминика получилось сделать то, чего давно не делали авторы подобных «Блондинке» фильмов — вызвать резонанс и бурные обсуждения. В последнее время байопики и им подобные фильмы превратились в довольно мейнстримный жанр — почти каждая крупная студия сейчас имеет в своей библиотеке какую-нибудь дорогую биографическую или не очень драму о рок- и поп-звёздах, но далеко не каждая решается деконструировать и десакрализировать показываемую в их фильмах персону, а Эндрю Доминик и Netflix решились. Пусть и не идеально, но у них это получилось. Уверен, что о «Блондинке» мы ещё не раз услышим, на том же «Оскаре», например.
Быстрее пули
29 сентября состоялась ещё одна громкая премьера. После оглушительного успеха в мировом кинопрокате на стриминговых сервисах вышел фильм «Быстрее пули» — новый комедийный боевик Дэвида Литча с Брэдом Питтом в главной роли.
В кинотеатрах релиз фильма состоялся в начале августа. Картина быстро обрела множество поклонников, получила 7,4 балла из 10 на IMDb и вскоре заработала более $100 млн только в США, где в этом году похожего результата смогли достичь лишь 13 фильмов. Чем в этот раз покорил зрителей Дэвид Литч? И почему фильм уже сейчас можно назвать одним из главных боевиков года? Давайте разбираться!
Действие фильма происходит в скоростном поезде, следующим по маршруту Токио – Киото, в который садится наёмник по прозвищу Божья Коровка. Его миссия, на первый взгляд, проста: он должен украсть чемоданчик и сойти на одной из станций. Однако задача существенно осложняется, когда Божья Коровка узнаёт, что он далеко не единственный наёмник в поезде. Каждый из киллеров сел в поезд со своей целью, но никто из них даже не догадывается, насколько их миссии взаимосвязаны.
Сюжет фильма — интересный, нелинейный и абсолютно непредсказуемый. Дэвид Литч долго и последовательно знакомит зрителя с персонажами фильма, будто собирая пазл: он начинает с рамки, которая наполняется деталями с каждой новой сценой.
За каждым из персонажей стоит своя история, которая рассказывается посредством флэшбеков. При этом режиссёр мастерски скрывает те части сюжета, которые до определённого момента ему нужно сохранить в секрете, чтобы зритель, поняв из очередного флэшбека, насколько тот или иной персонаж связан с предыдущим, воскликнул: «Так это о-о-он!». И это работает, причём не единожды, а каждый раз, ведь у каждого из героев своя роль в фильме — чья-то меньше, а чья-то больше.
Но собираемая режиссёром история остаётся в секрете до самого конца. И пока зритель не познакомится с главным злодеем, пазл не сложится.
В процессе рассказа истории режиссёр размышляет о судьбе человека и роли случайностей в его жизни. И эти темы не просто идут лейтмотивом — фильм, по сути, на них завязан, ведь если задуматься, то все сюжетные линии и история главного героя в частности, начались со случайностей — каждая со своей. Более того, почти каждый из этих случаев — своеобразное «чеховское ружьё», которое обязательно выстрелит — и никогда не известно, в какого персонажа, и окажется ли этот выстрел для него смертельным. А может это вовсе и не набор случайностей, а судьба? Однозначного ответа Дэвид Литч не даст, так что на этот вопрос зрителю придётся ответить самому.
Однако «Быстрее пули» — это не только фильм про философские рассуждения. Это, прежде всего, классный комедийный боевик, который отлично развлекает зрителя. Экшен-сцены здесь просто шедевральные — перестрелки, рукопашные бои и даже столкновение поездов здесь сняты и поставлены очень круто и порой захватывают дух. Говоря об экшене, нельзя не отметить и то, что фильм целиком и полностью соответствует своему возрастному рейтингу 18+ — хлещущей во все стороны крови здесь действительно много.
При этом вышеупомянутый захватывающий экшен, как и другие компоненты фильма не лишены комичности. Во время драк и стрельбы с героями постоянно происходят всякие нелепости. Во время диалогов они время от времени обсуждают детский мультсериал «Томас и его друзья» о команде паровозиков, кризис современного кинематографа и свои беседы с психотерапевтом. Да и не все персонажи фильма серьёзные и беспощадные гангстеры — скорее, сборище чудаков, которые однажды ступили на скользкую дорожку и в результате оказались заложниками трагичных обстоятельств.
В фильме, пожалуй, нет ни одного персонажа, которому зрители не сопереживали бы. Благодаря вышеупомянутым флэшбекам становится понятно не только то, насколько переплетены истории героев, но и что заставило их сесть в скоростной поезд, следующий по маршруту Токио – Киото: месть, желание спасти любимого человека или простая жажда наживы — Дэвид Литч заставляет сопереживать всем персонажам, которых играют действительно талантливые и популярные актёры: Джои Кинг, Сандра Буллок, Зази Битц, Эндрю Кодзи и многие другие, однако рассказав о всех персонажах, можно легко раскрыть большую часть очень интересной детективной истории, которую круче всего пытаться разгадать самому, а потому я остановлюсь лишь трёх персонажах, актёры сыгравшие которых поразили меня больше всего.
Во-первых, это, конечно, Брэд Питт в роли Божьей Коровки — наёмника, который разочаровался в жизни, ходит к психотерапевту, чтобы поправить своё ментальное здоровье и часто сетует на то, что он неудачник, не замечая того, что его невезение постоянно оказывается как нельзя кстати и часто спасает его жизнь.
Во-вторых, это дуэт Аарона Тейлора-Джонсона и Брайана Тайри Генри, которые играют абсолютно непохожих друг на друга братьев-близнецов, совершающих свои тёмные делишки под псевдонимами Апельсин и Лимон. Апельсин — амбициозный и дерзкий наёмник, который в итоге оказывается заложником своих амбиций, а Лимон — намного более мягкий, но при этом более сообразительный парень, предусмотрительность которого не раз ему поможет.
Именно за этой троицей, по случайному стечению обстоятельств или по воле судьбы, охотятся многие другие герои, и за их попытками выжить, не перестреляв друг друга, наблюдать ну очень интересно.
The Doors
В сентябре в российских кинотеатрах можно было посмотреть отреставрированную версию фильма The Doors — известного байопика Оливера Стоуна об одноимённой культовой группе 60-х и её знаменитом солисте Джиме Моррисоне, превратившегося на сцене из застенчивого студента Калифорнийского университета Лос Анджелеса в настоящего секс-символа и бунтаря, который перевернул представление о рок-н-ролле. Фильм всё ещё в прокате, поэтому призываем вас обязательно сходить на него, особенно если вы большой фанат группы The Doors.
После дебюта фильма «The Doors» в широком прокате в 1991 году музыкальные критики и участники The Doors, в том числе и те, кто участвовал в съёмках фильма, раскритиковали его за многочисленные художественные допущения. В то же время многие зрители и фанаты группы остались довольны фильмом, однако типичной судьбы других культовых фильмов «The Doors» не повторил, а по прошествии некоторого времени после премьеры споры о картине, кажется, стали только громче. На том же Rotten Tomatoes оценка критиков все ещё составляет 57% «свежести», а зрителей — все 79%. В чём причина таких разногласий по поводу фильма, чем The Doors лучше многих байопиков последних лет и почему у Оливера Стоуна всё-таки получился отличный фильм?
Сюжеты байопиков, особенно музыкальных, часто критикуются за непоследовательность, отсутствие контекста показанных событий и перенасыщенность последними. Авторы биографических фильмов выходят из этой ситуации по-разному и осваивают новые способы сторителлинга. Кто-то, как, например, авторы «Рокетмена» превращают свой байопик в мюзикл, где события плавно перетекают из одних в другие по время красивейших музыкальных номеров. Другие же — например, авторы недавнего «Элвиса» — концентрируются на одном из аспектов жизни героя фильма и через его призму показывают всю жизнь персонажа.
Авторы The Doors пошли по третьему пути. Сюжет фильма отражает наиболее важные события для становления Джима Моррисона и The Doors, рассказывая о них в хронологическом порядке. Однако в набор несвязанных между собой эпизодов они не превращаются — в каждом эпизоде к повествованию добавляется определённая сюжетная линия, персонаж или событие, которое влияет на историю на протяжении всего фильма.
Вышеупомянутые эпизоды креативно и бесшовно смонтированы и перетекают друг в друга совсем незаметно — повествование не летит стрелой и не провисает.
Более того, каждый из эпизодов фильма сопровождается одним из треков The Doors, которые отлично дополняют повествование. Так, например, открывающая сцена фильма, в которой маленький Джим, путешествуя со своими родителями, видит страшную автокатастрофу: в результате столкновения легкового автомобиля и грузовика, перевозившего индейцев, последние почти все погибли. Изувеченные тела индейцев поразили маленького Джима, что, по некоторым версиям, и отразилось в песне Riders on the Storm, которая и играет на фоне открывающей сцены фильма.
Саундтрек — это, пожалуй, одна из главных составляющих фильма. К его записи Оливер Стоун и его коллеги подходили с особым трепетом. В фильме можно услышать более двадцати композиций The Doors, на который был наложен вокал исполнителя главной роли Вэла Килмера. По признанию некоторых членов съёмочной группы, вокал Килмера был настолько похож на голос Моррисона, что порой даже бывшие члены группы иногда не могли отличить его исполнение от оригинальных записей.
С таким же трепетом авторы фильма подходили к воссозданию атмосферы 60-х: аутентичные автомобили и костюмы, локации, во многих из которых происходили и экранизируемые события. Например, чтобы снять всего несколько секунд фильма домам на бульваре Сансет вернули облик, который был у них в 1967 году, а многих реальных участников, описываемых в фильме событий, пригласили сняться в массовке и эпизодах.
И здесь может сложиться впечатление о том, что фильм идеальный, как, например, оно сложилось у меня после первого его просмотра — тогда я смотрел его ещё до своего знакомства с фильмами «The Doors. When You’re strange» и экранизацией биографической книги «Никто из нас не выйдет отсюда живым». Почему же такой крутой фильм, к съёмкам которого подходили с такой скрупулезностью, не идеален? Потому что концентрируется только на одной стороне Джима Моррисона — на его внутреннем Хайде.
Да, на большинстве оставшихся плёнок Джим остался горящей звездой, подливавшей масло в свой же огонь. Однако у него была и другая сторона, благодаря которой тексты песен The Doors и получались такими многогранными и глубокими, — молодой и скромный интеллектуал, если хотите продолжить аналогию — Джекилл. И здесь его нет. Джим в фильме либо скромный-скромный автор арт-хаусных фильмов, либо законченный прожигатель своей жизни.
Но если вы вспомните, что фильм ни разу не документальный, то никаких вопросов не останется. Понятно, что если Оливер Стоун хотел показать драму о саморазрушении звезды, которая горела так ярко, что за 27 лет сгорела, то образ Джима Моррисона, пожалуй, лучший вариант. И отображение той самой интеллектуальной стороны лишь отягощало бы повествование и отвлекало от самой сути картины.
Кроме того, вспомнив, что фильм художественный можно понять и те художественные допущения, что делал Стоун: во-первых, в биографии Джима многие моменты, и даже обстоятельства, при которых он увидел поразившую автокатастрофу, разнятся от версии к версии — снимать в художественном смысле ту их версию, которая менее кинематографична, нет смысла; во-вторых, чтобы снять байопик о хоть сколько-нибудь известной персоне, нужно идти на компромиссы, ведь никто не хочет выставлять на показ своих — собственных или своих родных и близких — скелетов в шкафу. Например, образ Пэм, музы Джима, по соглашению с её родителями должен был быть показан в исключительно положительном ключе.
Такое встречается сплошь и рядом — при съёмках «Богемской рапсодии» группа Queen не раз редактировала сценарий так, чтобы образ Фредди был более положительным. Поэтому какая-то документальность байопиков об известных личностях в принципе под вопросом.
Фильм, как говорит сам Оливер Стоун, вовсе не о вреде секса, наркотиков и алкоголя, от которых Джим Моррисон, а позже и его муза Пэм погибли, а о свободном образе Америки 60-х, которая, по его собственным словам, сказанным в интервью «Кинопоиску», только «освобождалась от смирительной рубашки, о новых дорогах и ритмах».
Одним из главных символов этого освобождения и была группа The Doors, и Джим Моррисон в частности. И как фильм о символе освобождения Америки 60-х The Doors работает отлично.
