iOS или Android — это тема бесконечного холивара. Кому-то нравится совокупность качеств одной операционной системы, а кому-то — другой. Они обе выполняют, в большинстве своём, одни и те же задачи, но делают это в некоторых нюансах настолько по-разному, что заставляют адептов одной системы хейтить другую. Но сейчас речь не об этом.
Насколько сильно отличаются операционные системы, настолько же сильно и отличаются философии разработки продуктов у компаний, создавших их — Apple и Google. Именно об этих различиях рассказал Дженс-Фабиан Гойцманн (Jens-Fabian Goetzmann) в своей статье на Medium, а мы по старой доброй традиции её перевели!
Инженерный подход, основанный на данных, и искусство, основанное на интуиции
Google и Apple на сегодняшний день — две наиболее успешные и востребованные технологические компании, однако их подход к разработке продуктов отличается в своей основе. Подход Google в значительной степени основан на данных и тестированиях, поэтому его можно назвать инженерным. Apple же больше полагается на взгляд и интуицию, что более характерно для гуманитарных наук.
Марти Кейган (Marty Cagan), эксперт по продакт-менеджменту, в своей недавней статье назвал следующие отличия в культуре разработки двух компаний:
«Я много говорю о культуре создания продуктов и о том, насколько это важно, но меня всегда беспокоил один назойливый факт: мои любимые технокомпании, такие как Google, Apple и Amazon, придерживаются разных концепций в разработке».
Различие между Apple и Google, в частности, наглядно проиллюстрировано в твите Кена Косьенды (Ken Kocienda), автора книги «Творческий отбор: процесс разработки в Apple в золотой век Стива Джобса»:
Эта цитата идеально демонстрирует то, чего можно ожидать от Apple в её подходе к разработке продуктов (опора на собственный вкус и опыт), и то, как автор бросает тень на Google-овский тест по выбору одного подходящего оттенка из 41 оттенка синего, демонстрируя пренебрежение к такому методу принятия решений, основанному на данных, доведённых до крайности.
Apple и Google воплощают различие между количественным и качественным мышлением в философии, культуре и процессе разработки продуктов. Очевидно, что оба эти подхода могут быть успешными: Apple и Google являются двумя наиболее востребованными, дорогими и уважаемыми компаниями в мире.
«Инженерный» подход Google, основанный на данных
Google — это, прежде всего, информационная компания. От её миссии по предоставлению доступной и полезной информации для всех людей по всему миру до её первоначального продукта, поисковой системы, или базы BigTable для обработки огромных массивов информации — всё говорит о том, что основная специализация компании — обработка данных.
Основываясь на таком подходе, компания привыкла доверять данным и при разработке продуктов. Когда под рукой всегда есть такая информационная сокровищница, есть смысл использовать её как при создании, так и при усовершенствовании своих товаров и сервисов: если вы имеете достаточную базу пользователей (а Google имеет), то A/B-тестирование можно проводить почти на всём, чём угодно, — даже оттенках синего.
Также, конечно, не удивительно и то, что с помощью Google Analytics/Optimize, Google предоставляет инструмент A/B-тестирования начального уровня и для других компаний, прежде чем те перейдут к более сложным методам.
Помимо того, что Google крайне зависима от данных и очень сильна в A/B-тестировании, компания также имеет заниженную планку по запуску новых продуктов. Пожалуй, её можно назвать технокомпанией с самым большим количеством запущенных, а после уничтоженных сервисов (в том числе и со множеством лояльных пользователей): Inbox, Google Reader, Google+… Список можно продолжать ещё долго. Очевидно, часть подхода корпорации заключается и в быстром запуске/уничтожении продуктов, основываясь на статистике их использования.
Google известна и своей структурой управления под названием «Цели и ключевые результаты» (ЦКР), которая была придумана в Intel, но усовершенствована в «корпорации добра». Управление по принципу ЦКР подразумевает установление приоритетов компании в виде «целей» (например, «усовершенствование процесса регистрации новых пользователей») и определение измеримых «ключевых результатов», которые определяют, был ли достигнут прогресс в достижении цели (например, «повысить уровень потока регистрации новых пользователей от 80% до 85%»). Учитывая такой акцент на измеримых результатах, ЦКР, естественно, предпочитают организации, основывающиеся на данных при проектировании своих продуктов.
В последнее время одной из главных сфер деятельности Google стало машинное обучение (опять-таки, благодаря огромным запасам данных). Машинное обучение качественно усложняет процесс принятия решений относительно разработки: вы не можете продумать и спроектировать все «правила» модели или даже проверить, какие результаты модель даст при всех возможных обстоятельствах. С другой стороны, это делает построение управляемых данными петель обратной связи ещё проще: они могут напрямую влиять на модель без какого-либо вмешательства человека, так как продукт самосовершенствуется.
Google не может «спроектировать» результаты поиска для каждого возможного поискового запроса, но может разработать алгоритм машинного обучения, который улучшается при каждом взаимодействии с пользователем: поведение пользователя на странице, включая то, на какой поисковой результат он кликает, что повлияет на то, какие результаты будут показаны другим пользователям в будущем при аналогичном запросе. Получается эдакая разработка сервиса, которая основана на данных в крайней своей степени. Следовательно, машинное обучение очень хорошо сочетается с подходом Google к разработке продуктов и даже усиливает его.
Таким образом, продукты, основные направления в деятельности и методы управления Google очень тесно связаны с исключительно точными данными при их создании.
«Интуитивно-ориентированный» подход Apple
Apple по своей сути является аппаратной компанией. Конечно, она тоже производит много сервисов и прочего программного обеспечения, но большая их часть очень тесно связана с гаджетами и/или предназначена для того, чтобы сделать их более функциональными. Разработка «железок» вообще гораздо менее итеративна и требует большей отточенности при поступлении продукта в продажу. Софт может быть исправлен и после выпуска, особенно в случае с Google, когда большая часть программного обеспечения запускается на её собственных серверах, а вот недостаток в дизайне оборудования уже не может быть устранен после запуска. Apple же привносит свой дотошный подход в проектирование не только аппаратного, но и программного обеспечения.
Девайсы Apple, помимо прочего, являются «предметами роскоши» или, по крайней мере, продуктами высокого класса. Если вам необходим самый доступный или недорогой смартфон, компьютер, медиаплеер и т.д., то вряд ли вы обратите своё внимание на «яблочные» гаджеты. Это свидетельствует как о том, что Apple может завышать ценовую планку по своему усмотрению, так и о том, что клиенты ожидают исключительно безупречный продукт или, как минимум, более совершенный по уровню, чем предложения конкурентов.
В «Творческом отборе» Кен Косьенда резюмирует свой взгляд на способ разработки софта корпорацией Apple следующими словами:
«Небольшая группа страстных, талантливых, творческих, изобретательных и любознательных людей создала рабочую культуру, основанную на применении вдохновения и сотрудничества с усердием, мастерством, решительностью, вкусом и эмпатией, а также путём продолжительного развития обратной связи, неоднократно настроенных и оптимизированных исследовательских алгоритмов и упорства в сомнениях и неудачах, отобрала самые перспективные результаты на каждом этапе — и всё это с целью создания наилучших продуктов».
Интересно, что как и Google, Apple так же использует многократно повторяемый, эволюционный подход к разработке. Тем не менее, эволюция не достигается путём постоянных мелких улучшений, выпуска их в качестве эксперимента и сбора данных об их ключевых показателях эффективности (KPI). Скорее эволюция является внутренней, посредством проведения демонстрационных сессий для руководства, которое и утверждает то, каким должен стать продукт в конечном итоге.
Эта внутренняя эволюция не зависит ни от данных, ни даже от прямой обратной связи от пользователей и клиентов. Это обусловлено лишь эмпатией и чувством вкуса — двумя очень важными средствами для принятия решений. Кен Косьенда также писал:
«[Эмпатия означает] пытаться смотреть на мир с точки зрения других людей и создавать работу, которая вписывается в их жизнь и адаптируется к их потребностям. […] Вкус развивает утончённое чувство суждения и находит баланс, создающий приятное и при этом гармоничное целое».
Таким образом, циклы обратной связи и, следовательно, весь путь разработки продукта являются у Apple более качественными и, возможно, даже более субъективными.
И хотя, возможно, для того, чтобы придерживаться такой же концепции, другим компаниям не хватает столь же дальновидного лидера, как Стив Джобс, у Apple этот метод хорошо сработал и позволил создавать более искусные продукты высшего качества, чем у конкурентов.
Наиболее интересным аспектом при рассмотре различий между Apple и Google я нахожу разницу в их экосистемах — в конце концов, они владеют подавляющим большинством рынка мобильных платформ. Я был свидетелем одной забавной ситуации, иллюстрирующей это, на семинаре о подписках в приложениях, организованном Apple.
Один участник поднял вопрос о том, как следует проводить A/B-тестирование на iOS, а другой участник (не представитель Apple) ответил, что лучший способ запустить A/B-тестирование — сделать это на Android. С учётом этих двух разных культур в проектировании продуктов причина становится более ясной: Apple на самом деле не верит в A/B-тестирование в качестве необходимого инструмента разработки продукта, а Google верит, поэтому неудивительно, что такой формат гораздо более применим для Google, нежели чем для Apple.
Мнение Big Geek
Мне кажется, эта статья, во многом, проливает свет на то, почему iOS и Android именно такие, какие они есть и, в частности, почему конкретно я настолько не понимаю и не разделяю концепцию «зелёного робота»: на одной чаше весов максимальное количество функций, которые любят пользователи, без особого акцента на то, как они ими будут пользоваться, а на другой — меньшее количество функций с максимальным удобством и интуитивностью их применения.
Я придерживаюсь второй философии, но каждому своё. А какой подход ближе вам? Пишите в комментариях!
Тем не менее, после смерти Джобса вектор компании начал смещаться, и уже сейчас отклонился достаточно сильно: качество «железок» и дотошность при их производстве снижается, прибыль наращивается, а сервисы отодвигают гаджеты на второй план (вспомните недавно анонсированные TV+, iBooks+ и Arcade).
