Совсем недавно стриминг Paramount+ выпустил крайне спорную новинку — приквел культового «Кладбища домашних животных», надобность которого вызывает вопросы без ответов.
Если честно, то слоган прошлого фильма «мёртвые должны оставаться мертвыми» больше подходит к нашей новинке. Предыдущие фильмы, даже экранизация 2019 года, были местами хороши, местами нейтральны, а где-то даже скорее сносны, но у них был сюжет и общий лейтмотив.
Новый фильм не спас даже сам Стивен Кинг, который по идее мог вытянуть картину, но получилось то, что получилось. Гордые рейтинги 4.7/10 на IMDb и 4.5 на КиноПоиске красноречиво говорят нам о некотором фиаско, связанным с проделанной работой.
Зачем вообще пересняли первый фильм
«Кладбище домашних животных» (2019)
Самый главный вопрос, с которого вообще нужно начать. По сути экранизация ничем не отличается от оригинального фильма. Это калька, хоть и с небольшими изменениями, которые не несут в себе что-то масштабное, хоть и несколько меняют концовку.
Самое главное, что решили изменить Кевин Колш и Деннис Уидмайер (режиссёры фильма 2019 года) — это сменить акцент с сына главного героя на дочь, а также немного увеличить количество мертвецов в фильме. Если кто-то не смотрел новое «Кладбище», то вот вам краткая завязка сюжета.
Врач из Бостона Луис Крид переезжает в славный городок Ладлоу со своей семьёй: женой Рэйчел, детьми Элли и Гейджем, а также котом Чёрчем. В этом славном месте есть чудесный лес, а в нем есть прекрасное кладбище, от которого стоило бы держаться подальше, но тогда бы ни фильма, ни книги бы не было. Буквально вся атмосфера говорит Луису, что место опасно, но несмотря на вещие сны, предостережения и мурашки на причинном месте, главный герой сначала хоронит на прекрасном кладбище котика, чтобы не расстраивать дочку, а потом и дочку — видимо, чтобы не расстраивать котика.
После того, как котик и Элли воскресли, они начинают веселиться, доставляя небольшой дискомфорт окружающим.
Зачем вообще пересняли фильм — большой-большой вопрос. Рейтинг у картины не самый высокий, хоть сборы и не подкачали. Ремейк получился не таким уж провальным, его можно смотреть, хоть и многие решения были лучше у оригинала. Один из примеров — цветокоррекция. Бытовые сцены сделали тёплыми, чтобы показать атмосферу в то время, когда на семью не влияли проклятые мест. В ремейке же всё темное и холодное, причем местами начинаешь задумываться, не поставили ли тебе «Сумерки» под шумок.
Джейсон Кларк, сыгравший Луиса в 2019, скорее навевает тоску и ощущение кризиса среднего возраста, причём неважно, что происходит в кадре — веселье с детьми или похороны домашнего любимца.
Если первый фильм был снят в том же штате, где происходили события в книге, а в качестве актёров частично использовались случайные люди (настоящий дальнобойщик, например, сыграл дальнобойщика), то в ремейке всё кажется несколько искусственным. Возможно, мое мнение предвзято, но по атмосфере явно выигрывает версия 1989 с Стивеном Кингом в роли священника. Зато в картине 2019 года гораздо более пугающий котик.
Зачем вообще сняли столько фильмов
«Кладбище домашних животных: Кровные узы»
Есть ощущение, что создатели свежего приквела решили пойти по стопам Мэри Ламберт, снявшей два фильма в рамках заданной вселенной. Только если у режиссёра оригинала было преимущество в виде свободной ниши, то у Линдси Бир, ответственной за нашу киноновинку, обстоятельства скорее отягчающие, ежели поддерживающие.
Как вы уже поняли, я предлагаю провести параллели между первыми двумя и последними двумя фильмами, благо сравнивать есть что, несмотря на колоссальную разницу в сюжетах. Получилось так, что новые фильмы получились более драматичными, несмотря на то, что свежая картина — это приквел, а события старой происходили чуть позже трагедии семьи Крид.
Сюжет новинки примерно такой: нам покажут еще совсем молодого и красивого Джуда Крэндалла, знакомого по предыдущему фильму. Чувствуя, что ему тут не место, герой собирает свои вещи, забирает свою возлюбленную и валит куда-подальше из города. Нюанс в том, что ему это не удалось из-за аварии, после которой героев познакомят с Тимми — погибшим на войне молодым человеком, воскрешённым отцом — Биллом Баттерманом, которого играет уже не самый свежий Дэвид Духовны. Не буду говорить о том, что в течение всего фильма хотелось пожалеть актера и отправить его проспаться, но вёе же.
Как можно уже понять, весь фильм будет крутиться вокруг древнего зла, воскресшего вместе с бывшим солдатом. Действия Билла по отношению к сыну вообще очень странные, учитывая тот факт, что отец не особо окунается в рефлексию по дальнейшей судьбе отпрыска. Зато в момент, когда нужно было защищать горожан от Тимми, батюшка спокойно взял ружье и пошёл стреляться. Остальную же часть фильма занимают гонки жертв от нечисти, причем обязательно с криками и крайне выразительными лицами, а также полтора скримера. Всё.
«Кладбище домашних животных 2»
Как и в фильме 1992 года (а именно тогда сняли «Кладбище домашних животных 2»), «Кровные узы» пытаются поиграть на сопереживании, показывая историю отца и сына, хоть и делает это вяленько. Лента изо всех сил пытается тематически оправдать своё существование, задавая вопросы о природе «дома», о том, можно ли «отпустить» своих близких и далее по списку, но только загвоздка в том, что мысль получается куцей и какой-то несформированной. На выходе получился заурядный фильм ужасов, не имеющий даже как такового саспенса: картина старательно паразитирует на знакомом названии, но не привносит ничего значимого, что можно было бы добавить к его наследию.
Визуальная часть тоже оставляет много вопросов. Да, местами красиво, но только этим сыт не будешь. Некоторые сцены нам оставили на самостоятельную работу, наивно полагая, что зритель сам представит нужные фрагменты. Какие-то сцены, кажется, напрочь отвергают даже само слово «стабилизация» и больше похожи на съемку школьной «стрелки» учеников среднего звена. Кровь, мясо и скримеры выглядят в кадре дёшево и ничему происходящему на экране ты особо не веришь. Предшественник, снятый 30 лет назад, выглядит и то натуральнее, хотя в одной из сцен там снимали мужчину, загримированного под женщину.
Похороните франшизу, пожалуйста
Несмотря на то, что многие критики называют историю фильма чужеродной, на самом деле это немножечко не так. В основу сюжета легла история, которую рассказывал пожилой Джуд ещё в книге. Пусть авторы немного изменили судьбы Билла и Тимми, но канон плюс-минус был соблюден.
Интересный момент в том, что ни относительная каноничность, ни Стивен Кинг в кресле сценариста не спасли фильм от провала. Авторы выбрали неудачное ответвление, выполнив его не самым лучшим образом. Имхо, гораздо интереснее было бы не создавать вялое подобие мелодрамы, а рассказать, например, историю возникновения кладбища — что, где и когда. Учитывая, что в фильме были кадры, показывающие семнадцатое столетие, можно понять, что возможность была, только ею не воспользовались.
Если фильм 1992 года тоже сначала не приняли критики, зато потом он полюбился народу, то здесь так не прокатит. От любимого «Кладбища» осталось лишь название и слабый намёк на духа Вендиго. Мёртвое должно оставаться мертвым, а «Кладбище домашних животных» уже можно оставить в покое, как состоявшуюся и завершенную историю.
